Многие люди, верующие и неверующие, сомневаются в том, что бытие Бога можно доказать и что этот вопрос вообще подлежит обсуждению. Однако ни у кого нет оснований усомниться в том, что в любой книге по апологетике должно быть уделено внимание этим аргументам. Ведь очень многие верили и верят, что такие аргументы возможны и что некоторые из них действительно достигают своей цели.

Многие верили и верят в то, что действенный рациональный аргумент в пользу бытия Бога служит важным шагом к раскрытию ума для веры.

Может быть, вам не кажется, что эти аргументы имеют для вас значение. Возможно, вам дарована благодать живого ощущения божественного присутствия. Такой дар достоин глубокой благодарности. Но и это не освобождает вас от обязанности задумываться над подобными аргументами. Ведь многие другие не благословлены столь щедро. Для них - по меньшей мере, для некоторых из них - и предназначены эти доказательства: чтобы оказать им ту помощь, в которой они действительно нуждаются. А вдруг эти люди обратятся за помощью именно к вам?

Подробнее см. Крифт Питер, Тачелли Рональд. Справочник по христианской апологетике - Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. - 360 с.

Аргумент от действенной причинности.

Мы видим, что в мире одни вещи порождают другие, становясь причиной их возникновения, или продолжения их существования, или же и того и другого. К примеру, человек, играющий на фортепиано, становится причиной музыки, которую мы слышим. Если он перестанет играть, прекратится и музыка.

Теперь спросите себя: все ли, что ныне существует, имеет внешнюю причину? Допустим, что это так. Иными словами, допустим, что нет беспричинного сущего, то есть нет Бога. Тогда в настоящий момент не может существовать вообще ничего! Ведь в этом случае всё ныне существующее нуждается в причине своего существования, в том числе и то, что само служит причиной. Нечто может быть причиной существования чего-то другого лишь постольку, поскольку само существует по какой-то причине. Итак, все сущее, согласно этому предположению, нуждается в причине.

Но в какой причине? Помимо всего, что есть, может быть только ничто. Но ведь это абсурд: утверждать, что все сущее зависит от "ничего"! Поэтому абсурдно предположение, что все сущее имеет причину и нет никакого беспричинного сущего. Итак, должно быть что-то беспричинное, от чего зависят все другие вещи, требующие для своего существования действенной причины.

Существование подобно дару, который передается от причины к следствию. Если никто не владеет этим даром, он не может быть передан от одного получателя к другому, какой бы длинной или короткой ни была эта цепочка. Если каждый хочет взять взаймы книгу, которой нет ни у кого, то никто и никогда ее не получит. Если нет Бога, существующего по Своей собственной вечной природе, то дар существования не может быть передан по цепочке существ и мы его никогда не получим. Но мы уже получили этот дар: ведь мы существуем. Значит, должен существовать и Бог, беспричинно Сущий, Которому не требуется внешняя причина для существования, в отличие от нас и от всех остальных звеньев в этой цепочке получателей.

Подробнее см. Крифт Питер, Тачелли Рональд. Справочник по христианской апологетике - Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. - 360 с.

Аргумент от устройства мира.

тот аргумент издревле был привлекателен для многих. Почти все признают, что созерцание порядка и красоты природы затрагивает что-то очень глубокое в нас самих. Но можно ли считать, что эти порядок и красота созданы разумно и с определенной целью? Теисты отвечают на этот вопрос утвердительно. Аргументы в пользу разумного устройства мира - это попытки защитить утвердительный ответ, доказав, что он наиболее разумный. Формулировки этих аргументов различаются так же сильно, как различается опыт, из которого они исходят. Мы приводим только их суть или основные положения.

     1. Мир устроен поразительно разумно; это касается и внутреннего устройства вещей, которые ми наблюдаем, и взаимосвязей между ними. Можно сказать иначе: в том, как вещи существуют и сосуществуют, усматривается сложно устроенный и красивый порядок вещей, способный поразить даже самого поверхностного наблюдателя. Для природы обычное дело - привести в действие много разных вещей, чтобы добиться единой конечной цели: например, когда разные органы нашего тела вместе поддерживают нашу жизнь и здоровье.
     2. Этот разумный порядок возник либо случайно, либо в результате разумного замысла.
     3. Разумный порядок не может возникнуть случайно. Ведь меньшее (отсутствие порядка) не способно породить большее (порядок).
     4. Следовательно, мир устроен согласно разумному замыслу.
     5. Замысел порождается только разумом.
     6. Следовательно, мир создан разумным Устроителем.

Вопрос: Но что, если порядок, который мы видим и ощущаем, существует только в нашем сознании? Даже если мы не можем помыслить сплошной беспорядок и хаос, что, если на самом деле мир именно таков?

Ответ: Мы познаём реальность только своим умом, и никакого другого канала доступа к реальности у нас нет. Если мы согласны с тем, что нечто невозможно помыслить, мы не можем утверждать, что оно, тем не менее, может существовать в реальности. Ведь в этом случае мы будем мыслить именно то, что, по нашему же признанию, невозможно помыслить.

Подробнее см. Крифт Питер, Тачелли Рональд. Справочник по христианской апологетике - Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. - 360 с.

Аргумент "калам".

Арабское слово "калам" буквально означает "речь", но так уж случилось, что им стали называть определенный тип философского богословия, а именно доказательства того, что мир не может быть бесконечно стар и, следовательно, должен был быть сотворен Богом. В течение многих веков этот вид доказательства был очень популярен и среди христиан, и среди мусульман. Его суть очень проста и логична:                                                                                                                                    1. Все, что начало существовать, имеет причину.
     2. Мир начал существовать.
     3. Следовательно, мир имеет причину.

Согласимся с первой посылкой. (Большинство - мы сейчас не говорим о детях и о душевнобольных - скажет, что это не просто верно, но безусловно и очевидно верно.)

Верна ли вторая посылка? Действительно ли мир как совокупность всех вещей, пребывающих в пространстве и времени, начал существовать? Совсем недавно это утверждение получило мощную поддержку со стороны естественных наук - в виде так называемой "теории Большого Взрыва". Но это же утверждение поддерживают и философские аргументы. Может ли бесконечная задача быть выполнена или завершена? Если к цели ведет бесконечное число шагов, может ли цель вообще быть достигнута? Разумеется, нет - даже при условии бесконечно долгого времени. Ведь бесконечное время так же не имеет конца, как и бесконечные шаги, ведущие к цели. Другими словами, конец в этом случае недостижим, и задача в принципе невыполнима.

Если мир был всегда, значит, он бесконечно стар. Если он бесконечно стар, то до любого момента времени (скажем, до сегодняшнего дня) прошло бесконечно долгое время. Но если так, то до наступления сегодняшнего дня должна была пройти и завершиться бесконечно долгая цепочка дней - всех подряд, одного за другим. А ведь это и есть наша с вами "бесконечная задача".

Подробнее см. Крифт Питер, Тачелли Рональд. Справочник по христианской апологетике - Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. - 360 с.

Онтологический аргумент.

Онтологический аргумент был придуман Ансельмом Кентерберийским (1033-1109). Многие, впервые услышав это доказательство, отмахиваются от него, видя в нем всего лишь занятную загадку; однако почтенные мыслители всех времен, включая и наше, раз за разом встают на его защиту. Именно поэтому онтологическое доказательство - наиболее глубокое философское доказательство бытия Бога; его почетное место - не в массовом благочестии, а в учебниках и профессиональных журналах. Мы приводим это доказательство с минимальным обсуждением - не потому, что мы считаем его окончательным или неопровержимым, а просто ради полноты изложения.

     1. Вещь, существующая в уме и в реальности, больше, чем вещь, существующая только в уме.
     2. "Бог" - это "то, больше чего нельзя помыслить".
     3. Представим себе, что Бог существует в уме, но не в реальности.
     4. В этом случае мы можем помыслить нечто большее, чем Бог, а именно: существо, которое обладает всеми свойствами Бога, которого мы помыслили, и плюс еще реально существует.
     5. Но это невозможно, поскольку Бог - это "то, больше чего нельзя помыслить".
     6. Следовательно, Бог существует и в уме, и в реальности.

Подробнее см. Крифт Питер, Тачелли Рональд. Справочник по христианской апологетике - Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. - 360 с.  

Моральный аргумент.

1. Моральные обязанности существуют. Мы действительно, в самом деле, объективно обязаны совершать добро и избегать зла.
   2. Верен либо атеистический взгляд на мир, либо "религиозный".
   3. Но атеистический взгляд на мир несовместим с наличием объективных моральных обязанностей.
   4. Следовательно, верен "религиозный" взгляд на мир.

Нужно ясно понимать, что утверждается в первой посылке. Речь идет не просто о том, что мы знаем людей, признающих за собой какие-то моральные обязанности. И не о том, что многие люди считали себя обязанными что-то делать (например, прикрывать свою наготу), а чего-то не делать (например, не совершать супружеской измены). Первая посылка утверждает нечто большее, а именно: мы, люди, действительно имеем обязанности, и эти обязанности обусловлены объективным устройством мира, а не просто нашими желаниями и личными склонностями. Иными словами, речь о том, что объективным фактом являются сами моральные ценности и обязанности, а не просто вера в их существование.

А если моральные обязанности - это объективный факт, возникает естественный вопрос: согласуется ли с ним картина мира, предлагаемая атеистами? Нет, не согласуется. Атеисты постоянно говорят нам, что мы случайные продукты движения материи - бесцельного и безразличного к любым человеческим устремлениям. Поймаем их на слове и спросим: если это действительно так, в чем тогда основа морали и добра? Вряд ли моральные обязанности могут корениться в бесцельном движении материи.

Предположим, что основа моральных обязанностей не глубже, чем человеческие стремления и желания. В этом случае у нас нет морального критерия для оценки этих самых желаний. Ведь любое желание возникает из того же первичного источника - бесцельной, безжалостной материи. А что при этом остается от обязанностей? С этой точки зрения, если я утверждаю, что существует обязанность накормить голодного, я утверждаю это всего лишь о своих собственных желаниях и пожеланиях. По сути, я просто говорю, что желаю голодным быть накормленными и хочу действовать согласно этому желанию. Но это все равно что признать, что никто из нас, в том числе и я, не имеет реального обязательства накормить голодного - и вообще не имеет никаких реальных моральных обязанностей. Поэтому атеистический взгляд на мир несовместим с признанием реально существующих моральных обязанностей.

Подробнее см. Крифт Питер, Тачелли Рональд. Справочник по христианской апологетике - Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. - 360 с.

Аргумент от совести.

Поскольку сегодня весьма популярен моральный субъективизм, весьма эффективной может оказаться другая версия морального аргумента, которая не исходит из морального объективизма. Современные люди часто говорят, что не верят в наличие всеобщих моральных обязанностей, а верят в то, что каждый должен поступать, как велит ему совесть. Однако это признание само по себе может служить основой для доказательства бытия Бога.

Разве не замечательно, что ни один человек, даже самый последовательный субъективист, не верит в то, что нам следует намеренно и сознательно идти против своей совести? Даже если совесть разных людей подсказывает им делать или не делать разные вещи, один моральный абсолют сохраняется для всех: никогда не перечить своей совести.

Что же придает нашей совести такой абсолютный авторитет, признаваемый даже моральными субъективистами и релятивистами? Есть только четыре возможных источника: (1) нечто низшее, чем я (природа); (2) я сам (личность); (3) другие, равные мне люди (общество); (4) нечто высшее, чем я (Бог). Рассмотрим все эти возможности по порядку.

1. Как может для меня быть моральным абсолютом что-то низшее, чем я, - например, животный инстинкт или практическая потребность в физическом выживании?

2. Могу ли я быть моральным абсолютом сам для себя? Разве я абсолютен? Разве у меня есть право требовать абсолютного повиновения от кого бы то ни было, включая и меня самого? А если я и заключу себя в тюрьму обязанностей, я волен и выпустить себя на волю, тем самым разрушая ту абсолютность моральных обязанностей, из которой мы исходим.

3. Может ли общество требовать от меня повиновения? Какое право имеют равные мне люди требовать, чтобы я подчинялся их ценностям? Разве количество этих людей порождает высшее качество морали? Разве миллион человеческих существ сродни абсолюту? Разве общество - это Бог?

4. Единственный оставшийся источник абсолютных моральных обязанностей - то, что выше меня. Этот источник вправе морально ограничить мою волю, требуя от меня совершенного послушания.

Итак, только Бог или нечто подобное Богу может быть достаточным источником и основанием общей для всех нас абсолютной моральной обязанности поступать по совести. Поэтому совесть объяснима только как голос Бога в душе.

Подробнее см. Крифт Питер, Тачелли Рональд. Справочник по христианской апологетике - Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. - 360 с.

Аргумент от желания.

1. Каждое естественное, врожденное желание в нас соответствует тому или иному реальному объекту, способному удовлетворить это желание.
   2. Однако в нас есть желание, удовлетворить которое не способно ничто земное, временное и тварное.
   3. Значит, должно существовать что-то внеземное, вневременное и нетварное, что могло бы удовлетворить это желание.
   4. Это "что-то" люди называют "Богом" и "вечной жизнью в Боге".

Первая посылка предполагает разделение всех желаний на две группы: врожденные и обусловленные извне, или естественные и искусственные. Мы естественно желаем еды и питья, половой близости, сна, знаний, дружбы и красоты; мы естественно избегаем голода, одиночества, невежества и уродства. Но, помимо того, мы еще желаем (уже не врожденно и не естественно) иметь спортивную машину, или политическую должность, или летать по небу как

Супермен, или побывать в Изумрудном городе, или чтобы чемпионат выиграла наша любимая команда.

Между этими двумя видами желаний есть различия. К примеру, мы обычно не воспринимаем неудовлетворенность своих искусственных желаний так, как мы переживаем неудовлетворенность своих естественных желаний. То, что вы не были в Изумрудном городе, не беспокоит вас так, как бессонница. Но самое важное, что естественные желания приходят к нам изнутри, из нашей природы, тогда как искусственные желания приходят извне: их порождают общество, реклама, художественная литература. Это второе различие порождает третье: естественные желания одинаковы во всех нас, а вот искусственные желания у разных людей различны.

Наличие искусственных желаний не обязательно предполагает, что объект желания действительно существует. Какие-то объекты существуют, а какие-то нет. Спортивные машины есть, а Изумрудного города нет. А вот наличие естественных желаний в любом случае означает, что объект желания существует.

Никто и никогда не обнаружил ни одного врожденного человеческого желания, которое было бы обращено к несуществующему объекту.

Вторая посылка требует от нас лишь честно отдать себе отчет в своих желаниях. Если кто-то захочет отрицать вторую посылку и скажет: "Мне вполне достаточно играть в куличики, или кататься на спортивных машинах, или иметь деньги, секс или власть", мы можем лишь спросить его: "А тебе правда этого достаточно?". Но мы можем лишь взывать, а не принуждать такого человека к ответу. И еще мы можем сослаться на почти единодушное свидетельство всей великой мировой литературы. Даже такой атеист, как Жан-Поль Сартр, признал, что "приходит время, когда любой из нас, даже приобщившись к Шекспиру и Бетховену, спрашивает себя: "И что же, это все?"".

Клайв Льюис, неоднократно применявший этот аргумент, коротко изложил его таким образом:

"Ничто живое не рождается на свет с такими желаниями, которые невозможно удовлетворить. Ребенок испытывает голод, но на то и пища, чтобы насытить его. Утенок хочет плавать: что ж, в его распоряжении вода. Люди испытывают влечение к противоположному полу; для этого существует половая близость. И если я нахожу в себе такое желание, которое ничто в мире не способно удовлетворить, это, вероятнее всего, можно объяснить тем, что я был создан для другого мира. ("Просто христианство")

Подробнее см. Крифт Питер, Тачелли Рональд. Справочник по христианской апологетике - Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. - 360 с.

Аргумент от эстетического опыта.

  1. Существует музыка Иоганна Себастьяна Баха.
   2. Следовательно, существует Бог.

  Вы либо чувствуете это, либо нет.

Подробнее см. Крифт Питер, Тачелли Рональд. Справочник по христианской апологетике - Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. - 360 с.

Пари Паскаля.

Допустим, что все уже рассмотренные здесь аргументы все-таки показались вам неубедительными. Но есть еще один аргумент совершенно иного рода. Он известен как "пари Паскаля". Мы упоминаем его здесь и приспосабливаем к нашим целям не потому что это доказательство бытия Бога, а потому что такой аргумент способен помочь нам в поиске Бога даже в отсутствие таких доказательств.

"Пари", предложенное когда-то Паскалем, исходит из того, что логика сама по себе не может привести нас к утверждению или отрицанию бытия Бога. Кажется, что убедительные доводы звучат с обеих сторон. Поскольку разум не может решить наверное, а вопрос настолько важный, что принять решение просто необходимо, мы можем лишь "поставить" на то или иное решение. Вопрос в том, на какое решение сделать ставку?

Если вы поставите на то, что Бог есть, вы ничего не теряете, даже если окажется, что Бога нет. Но если вы поставите на то, что Бога нет, и при этом ошибетесь, вы потеряете все: Бога, вечность, рай, бесконечную радость. Куда разумнее сделать другую ставку: тогда в случае выигрыша вы выигрываете все, а в случае проигрыша не теряете ничего.

Такое "пари" кажется недопустимо корыстным и сугубо эгоистическим. Но его можно сформулировать и иначе, обращаясь к более высокому нравственному мотиву. Если некий бесконечно благой Бог существует и справедливо заслуживает моей преданности и веры, то, не признавая Его, я рискую совершить величайшую несправедливость.

"Пари Паскаля" само по себе не может пробудить веру. Но оно может побудить нас искать Бога, снова и снова обращаясь к другим аргументам, которые призваны доказать, что существует Что-то (или Кто-то), от чего, в конечном итоге, происходит весь мир и моя собственная жизнь. По крайней мере, это "пари" может побудить к "молитве скептика": "Господи, я не знаю, есть ли Ты, но если Ты есть, дай мне знать, кто Ты".

Паскаль говорит, что есть три категории людей: одни искали Бога и нашли Его, другие искали, но пока не нашли, а третьи и не искали, и не нашли. Первые разумны и счастливы; вторые разумны и несчастны; третьи и неразумны, и несчастны. Если это "пари" побуждает нас искать, оно как минимум побуждает нас быть разумными. А если верны слова Иисуса, что "всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят" (Мф. 7:8), то в конце концов мы будем и счастливы.

Подробнее см. Крифт Питер, Тачелли Рональд. Справочник по христианской апологетике - Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. - 360 с.

Мнимые опровержения существования Бога.

Богословы выдвигают доказательства существования Бога. Убежденные атеисты, в свою очередь, предлагают встречные доказательства, опровергающие, по их мнению, существование Бога. Эти контраргументы соотносятся с онтологическим, космологическим, телеологическим и моральным аргументами.

Онтологическое опровержение существования Бога. Приведем одну из схем доказательства (см. Findlay, 11 и далее):

     1. Существование Бога по определению необходимо.
     2. Однако по отношению к бытию понятие необходимости неприменимо.
     3. Следовательно, Бог существовать не может. 
 

В поддержку второй, ключевой посылки автор утверждает, что необходимость - термин логический, а не онтологический; то есть понятие необходимости применимо к суждениям, а не к бытию или реальности.

Богословы полагают, что вторая посылка опровергает сама себя: утверждая, что по отношению к бытию понятие необходимости неприменимо, она сама при этом применяет его к бытию. Кто сказал, что понятие необходимости не может относиться к бытию? Да и сам критерий, по которому судят о неприменимости понятия "необходимость" к бытию, произволен и не является необходимым.

Космологическое опровержение существования Бога.

     1. Причина существования Бога есть Бог (см. Сартр).
     2. Однако невозможно быть причиной собственного существования, поскольку причина предшествует следствию, а предшествовать самому себе невозможно.
     3. Следовательно, Бога не существует.
Первая посылка - это довод, приписываемый оппоненту, чтобы затем опровергнуть этот довод. Богословы не утверждают, что Бог - это причина существования Бога. Это суждение внутренне противоречиво. Они утверждают, что у Бога нет причины. Это суждение не содержит внутреннего противоречия. Даже атеисты считают, что вселенная не имеет причины и существует вечно. Но если первая посылка неверна, то и вывод неверен.

Телеологическое опровержение существования Бога можно сформулировать следующим образом (см. Юм):

     1. Вселенная либо была сотворена, либо возникла случайно.
     2. Однако случайность - достаточная причина для возникновения вселенной.
     3. Следовательно, вселенная не была сотворена.
 

В поддержку второй посылки можно выдвинуть два аргумента. Первый аргумент: за бесконечный промежуток времени могло произойти любое событие, сколь бы мала ни была его вероятность. Второй аргумент: сколь бы мала ни была вероятность события, оно все же может произойти и иногда происходит.

Богословы, однако же, отмечают, что эти доводы не являются логически необходимыми. Более того, они несостоятельны даже сами по себе (не в качестве опровержения существования Бога). Есть достаточно веские доказательства того, что вселенная имела начало, поскольку иначе свободная энергия в ней давно бы иссякла; а поскольку до сегодняшнего дня не могло пройти бесконечное число мгновений, то не мог осуществиться и бесконечный ряд событий. Кроме того, научное познание строится не на случайности, а на принципах наблюдения и повторяемости. Наука свидетельствует, что жизнь со всей ее сложностью не могла возникнуть без разумной причины.

Моральное опровержение существования Бога
Обычно этот аргумент излагается следующим образом (см. Bayle, 157 и далее):

     1. Всеблагой Бог пожелал бы истребить зло.
     2. Всемогущий Бог смог бы истребить зло.

     3. Однако зло не истреблено.

     4. Следовательно, всеблагого и всемогущего Бога не существует.

Этот аргумент также недостаточен для опровержения существования Бога, поскольку первая его посылка неоднозначна, а третья посылка не отражает реального положения вещей. Прежде всего, понятие "истребить" неоднозначно. Если имеется в виду "уничтожить", то Бог не может уничтожить все зло, не уничтожив и всю свободу. Ни один атеист не согласится, чтобы его лишили свободы не верить в Бога. Во-вторых, если под "уничтожить" имеется в виду "нанести поражение", то в третьей посылке не хватает важного слова "пока": "Зло пока не потерпело поражение". А в такой формулировке аргумент несостоятелен, поскольку Бог может нанести поражение злу в будущем. Если атеист в ответ заявляет: "Зло пока не потерпело поражение - и никогда не потерпит!", то это будет голословным утверждением. Будущее известно лишь Богу. Таким образом, атеист, отрицающий существование Бога с помощью этого аргумента, сам претендует на всеведение!

Экзистенциальное опровержение существования Бога.
Философ-экзистенциалист Жан-Поль Сартр утверждает:

     1. Если Бог существует, то все предопределено.
     2. Но если все предопределено, то я не свободен.
     3. Однако я свободен.
     4. Следовательно, Бога не существует.
Моя свобода неоспорима, говорит Сартр; подтверждением тому служит сама попытка это отрицать. Но если моя свобода неоспорима, то Бог не может существовать. Ибо всеведущий Бог, если Он существует, знает все, что произойдет в будущем. Тогда все было бы предрешено, - ведь если бы какое-то событие противоречило Его всеведению, то это бы значило, что Бог ошибся. Но всеведущее существо не может ошибаться. Следовательно, если Бог существует, то все предопределено. Но это не так, поскольку я свободен. Следовательно, Бога нет.

Богословы оспаривают вторую посылку. Между предопределенностью и свободой выбора нет противоречия. Бог в состоянии обусловить мир, но оставить человеку свободу выбора. Наши решения могут быть определены Его предвидением, но в то же время свободны для нашего выбора. Ведь любой пас или удар по воротам предопределены в видеозаписи футбольного матча, но свободны во время самого матча - так же и любое событие может быть предопределено для Бога и свободно для нас.

Источники:  

Б. Рассел, "Почему я не христианин"
Ж.-П. Сартр, "Бытие и ничто" 
Д. Юм, "Диалоги", часть 8
P. Bayle, Selections from Bayle's Dictionary 
W. L. Craig, The Kalam Cosmological Argument 3. 
N. Findlay, "Can God's Existence Be Disproved?" 
A. Plantinga, ed., The Ontological Argument
R. Flint, Agnosticism
R. Garriguou-LaGrange, God: His Existence and His Nature
N. L. Geisler and W. Corduan, Philosophy of Religion
A. Kenny, Five Ways
J. P. Moreland, The Existence of God Debate.